社媒禁令与《怪奇物语》，一切被封锁的终将被突围

2025《怪奇物语第五季》剧照

文 | 韩浩月

12月10日，一项针对16岁以下人群的社交媒体禁令，在澳大利亚正式生效。几天前这一消息在中国社交媒体上传播时，我曾心中一动，但念头转瞬即逝。动心是因为，作为曾经的家长，我也曾尝试通过“禁令”方式，对家中少年进行“管制”，而放弃这个想法，是因为现在依然是家长的我，发觉并承认“此路不通”。

在欧盟层面，以及马来西亚、新西兰、丹麦、爱尔兰等国，类似禁令也在酝酿中，但目测的严厉程度，要弱于澳大利亚，诸如“不得单独浏览社交媒体平台”、“未经家长同意不得访问”之类，其禁止力度约等于中国家庭内部“禁令”——“不写完作业不得看电视”，“家长不在家不允许上网”。但网络生活的全面覆盖，包括教育与家校联系的密集度，都决定了学生与网络已经密不可分——在这一背景下，将社交媒体单独“剥离”或“驱逐”，这一尝试是复杂的，也定会遭遇考验与挑战。

幼儿园与小学阶段的孩子，对社交媒体不感兴趣，他们更关注身边三米内的人与事物。12岁—16岁之间，恰是对社交活动产生好奇并勇于实践的时期。最近热播的Netflix作品《怪奇物语第五季》，讲述的就是这一年龄段孩子们的社交故事，如果看过前几季，就会知道在上世纪80年代，他们是如何突破家长封锁、建立团队、对抗怪物、终结黑暗的。澳大利亚的社媒禁令，使我想到《怪奇物语》塑造的霍金斯小镇，这个因绝密实验而被军事力量控制的小镇，并无法阻止一群孩子们联结并聚集，在执着的友情、萌动的爱情以及对科学的好奇等力量的驱动下，勇敢地探索并成长。

2016《怪奇物语第一季》剧照

我为什么将澳大利亚的社媒禁令，比喻为《怪奇物语》中的霍金斯小镇？其一，社交媒体与霍金斯小镇中的地下城，都有虚拟特征，有着想当然的危险性与未知性；其二，社交媒体被当成了《怪奇物语》里的“夺心魔”，唯有军队和政府才能打败它，青少年只会被侵袭脑海与心灵；其三，管理者认为，封闭“夺心魔”出口（关掉孩子们的社交媒体账号），将会一劳永逸……但就像每一季《怪奇物语》结尾所讲述的那样，不被大人们所重视的孩子们，才是抵抗地下阴影的主力，他们害怕、恐惧，但最终取得胜利，获得行为自主权。现实生活中，也有一种观点，让孩子们生活在“无菌环境”下，终于他们也难获得免疫的抗体。

在世界范围内，尤其是发达与发展中国家，霍金斯小镇所展示出来的属于上个世纪的青少年社区社交活动，作为一种美好回忆与生活方式，再难得以完整复现。量子化生存使得年轻人在很早的时候便拥有了网络社交意识，包括不使用社交媒体的低龄儿童，与屏幕的每一次互动，都是他们与当下、与未来建立关系的练习。对于中学生而言，社交媒体的存在，在现实社会交往被大幅度压缩的背景下，其重要程度甚至超过其校园社交的价值，那是他们作为网络原住民初步建立形象、塑造性格、打造未来人际关系乃至生存空间的开始。可以这么说，擅长使用社交媒体的中学生，与完全被隔绝在社交媒体之外的中学生，在视野、见识、判断等方面的能力，会有着明显的区别。

碰巧的是，我有一个正在迈向16岁的女儿。我经历过从“禁止”到允许她使用手机与社交媒体的过程。我知道这个年龄的孩子，有同龄人聚集的平台，知道她在那个平台上开设了绘画账号，知道她常玩的游戏中有多位自己的好朋友，曾经在没有网络时代流行的笔友，在社交媒体时代又成为时尚，她给线上认识的朋友邮寄礼物，我来与她一起选购、包装并快递出去，我支持她适当使用社交媒体、学会向AI提问、识别真假洞察丑恶……

每当我尝试给她一些善意的提醒时，话刚出口她即了解我要表达什么，她会笑着回答“我知道”。而在每两周仅有总数不超过20个小时的社交媒体活动时间里，她所获得的信息，使得我们可以毫无障碍地谈论“特朗普为什么如此不靠谱？”、“《疯狂动物城2》中‘气候墙’的隐喻”等话题。也许我可能也会像《怪奇物语》中那个暴躁的警长父亲那样，对有“超能力”的女儿进行必要管教，但最终还是要承认，在孤独城市，在断亲时代，作为这一代孩子重要的甚至在将来可能是唯一的社会化训练，社交媒体有其存在的价值。

以成年人的眼光看，网络提供了工作、生活、社交、娱乐等多个版块的便利。16岁以下孩子除了“工作”被替换为“学习”外，其它版块的需求是一致的。在中国的社会、家庭、校园、网络等管理层面，比如家庭接送上下学、住校学生出校园需要出门条、未成年人不得开设银行账号、对未成年开通网络支付必须监护人代办且设定限额等，都提供了不同程度的保护。如果说存在短板的话，那么最不容忽视的，是家长与孩子的交流，无论在频率上还是质量上，都还有提升空间。获取孩子的信任，让孩子拥有足够的归属感与安全感，实现与孩子的平等交流，制定双方都能够遵守的规则并良好的执行……若能在这些层面与孩子达成共识，他们的抗压能力、适应能力、沟通能力都有可能得到同步增长，这样的话，所担心的社交媒体，就不算个什么事儿。

诚然，不同文化、不同制度、不同时间段内，对问题的看法，以及解决问题的方法，都会有一定程度的区别，澳大利亚所执行的社媒禁令被认为是“数字治理的一种尝试”，它的成功或失败尚有待观察。从长久来看，如果被禁止的事物，本身就存在一体两面，而且需求并不会被一刀两断的情况下，往往会被无数双手形成“推墙效应”。灵活的头脑，青春的能量，以及新人类所建设的网络新世界，或快或慢都会让一纸禁令形同虚设。